(網(wǎng)經(jīng)社訊)全國(guó)人大最新表決通過(guò)的《民法總則》127條規(guī)定：“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”
這是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的概念第一次寫入民事基本法律，而且是規(guī)定在《民法總則》的“民事權(quán)利”一章，顯然意義未同尋常，這想必跟虛擬財(cái)產(chǎn)在社會(huì)生活中日趨重要有直接的關(guān)系，畢竟一個(gè)游戲裝備動(dòng)輒幾萬(wàn)幾十萬(wàn)，一個(gè)公眾號(hào)更加可以在資本市場(chǎng)拿到上億的估值，虛擬財(cái)產(chǎn)大有超越實(shí)體財(cái)產(chǎn)的勢(shì)頭。
事實(shí)上，虛擬財(cái)產(chǎn)有關(guān)的紛爭(zhēng)早已在法院屢見不鮮，而翻遍了現(xiàn)有法律規(guī)定，都找不到明確的依據(jù)。那么，在現(xiàn)有法律沒(méi)有明確規(guī)定，且《民法總則》也只是提了個(gè)概念的情況下，法院是如何解決虛擬財(cái)產(chǎn)相關(guān)的糾紛的呢？今天我們就給大家做一個(gè)系統(tǒng)梳理，我們一起看看法院怎樣解決這些新型糾紛案件，他們又遇到了哪些問(wèn)題，從中也許你可以發(fā)現(xiàn)虛擬財(cái)產(chǎn)未來(lái)的立法走向以及案件的代理思路。
我們主要從網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)、游戲裝備、虛擬貨幣、網(wǎng)絡(luò)店鋪等幾種典型的虛擬財(cái)產(chǎn)入手。
（典型的虛擬財(cái)產(chǎn)類型）
一、法院對(duì)虛擬貨幣的認(rèn)定
關(guān)于虛擬貨幣，最值得參考的一個(gè)判例是上了2006年第11期最高院公報(bào)的案例，即上海市黃浦區(qū)人民檢察院訴孟動(dòng)、何立康網(wǎng)絡(luò)盜竊案。
該案中，犯罪嫌疑人盜竊了騰訊QQ的Q幣和網(wǎng)易的游戲點(diǎn)卡，那么這種典型的虛擬貨幣是否具有財(cái)產(chǎn)屬性，如果是，如何評(píng)估其實(shí)際價(jià)值？咱們一起看一下法院在判決書中的表述：
“Q幣和游戲點(diǎn)卡是騰訊公司、網(wǎng)易公司在網(wǎng)上發(fā)行的虛擬貨幣和票證，是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的虛擬財(cái)產(chǎn)。用戶以支付真實(shí)貨幣的方式購(gòu)買Q幣和游戲點(diǎn)卡后，就能得到發(fā)行Q幣和游戲點(diǎn)卡的網(wǎng)絡(luò)公司提供的等值網(wǎng)上服務(wù)，因此Q幣和游戲點(diǎn)卡體現(xiàn)著網(wǎng)絡(luò)公司提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的勞動(dòng)價(jià)值……被害單位茂立公司付出對(duì)價(jià)后得到的Q幣和游戲點(diǎn)卡，不僅是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的虛擬財(cái)產(chǎn)，也代表著茂立公司在現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)際享有的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)受刑法保護(hù)”。
關(guān)于虛擬貨幣的市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估，判決書的表述是：“在目前對(duì)Q幣和游戲點(diǎn)卡的盜竊數(shù)額如何計(jì)算沒(méi)有明確規(guī)定的情形下，起訴書沒(méi)有按網(wǎng)上公認(rèn)的Q幣和游戲點(diǎn)卡銷價(jià)計(jì)算，而是按照茂立公司購(gòu)進(jìn)時(shí)實(shí)際支付的價(jià)格認(rèn)定盜竊數(shù)額，不僅有其合理性，而且也有充分的證據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定”
也就是說(shuō)，法院是按照受害人購(gòu)買這些虛擬貨幣時(shí)支付的對(duì)價(jià)認(rèn)定其市場(chǎng)價(jià)值的，此外，判決書還提到：“對(duì)本案被盜Q幣和游戲點(diǎn)卡在現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)數(shù)額，無(wú)需經(jīng)權(quán)威機(jī)構(gòu)作價(jià)格鑒定”，看來(lái)在虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值評(píng)估的問(wèn)題上，第三方鑒定機(jī)構(gòu)恐怕沒(méi)多少話語(yǔ)權(quán)了，畢竟虛擬財(cái)產(chǎn)值多少錢還是要市場(chǎng)說(shuō)了算。
總結(jié)起來(lái)，上海黃浦區(qū)法院認(rèn)為非法竊取虛擬貨幣構(gòu)成盜竊罪，這一看法應(yīng)該也得到了最高院的認(rèn)可，具有很高的參考價(jià)值。
盡管有最高院公報(bào)的案例在先，但并非所有法院都按照這個(gè)思路把虛擬貨幣當(dāng)作財(cái)產(chǎn)來(lái)處理的。一個(gè)典型案例是北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院2014年判決的一起案件，犯罪嫌疑人利用游戲充值平臺(tái)漏洞，竊取該公司運(yùn)營(yíng)的《神仙道》游戲虛擬貨幣“元寶”110余萬(wàn)個(gè)（價(jià)值人民幣11萬(wàn)余元）。對(duì)此，北京市朝陽(yáng)區(qū)檢察院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以盜竊罪追究刑事責(zé)任，但法院認(rèn)為被告人的犯罪對(duì)象為“游戲虛擬財(cái)產(chǎn)”，該對(duì)象缺乏現(xiàn)實(shí)財(cái)物的一般屬性，不符合公眾認(rèn)知的一般意義上的公私財(cái)物，而“游戲虛擬財(cái)產(chǎn)”的法律屬性實(shí)為計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，被告人通過(guò)侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)而獲取“游戲虛擬財(cái)產(chǎn)”，實(shí)質(zhì)上屬于非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)行為，因此，公訴機(jī)關(guān)指控罪名有誤，予以糾正。
這兩個(gè)案例代表了法院對(duì)虛擬貨幣的兩種典型的態(tài)度，一種從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度出發(fā)，承認(rèn)虛擬貨幣具有勞動(dòng)成果的經(jīng)濟(jì)屬性；第二種從法律規(guī)定出發(fā)，認(rèn)為在法律沒(méi)有明確規(guī)定虛擬貨幣具有財(cái)產(chǎn)屬性之前，不應(yīng)該界定為財(cái)產(chǎn)。從趨勢(shì)上看，第一種觀點(diǎn)應(yīng)該更加符合時(shí)代要求，從《民法總則》明確提出虛擬財(cái)產(chǎn)概念就可見一斑了。
二、游戲裝備
游戲裝備也是一種典型的網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)，它的所有權(quán)歸屬、安全保障義務(wù)主體、損害賠償方式都值得研究，這方面有兩個(gè)典型案例給大家參考：
第一個(gè)是游戲玩家的游戲裝備丟失，游戲運(yùn)營(yíng)商是否承擔(dān)責(zé)任以及如何承擔(dān)的案例（2003朝民初字第17848號(hào)李宏晨訴北京北極冰科技發(fā)展有限公司娛樂(lè)服務(wù)合同糾紛案）。
北京朝陽(yáng)法院在判決書中提到：“雖然虛擬裝備是無(wú)形的，且存在于特殊的網(wǎng)絡(luò)游戲環(huán)境中，但并不影響虛擬物品作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)的一種獲得法律上的適當(dāng)評(píng)價(jià)和救濟(jì)”，把游戲裝備看作“無(wú)形財(cái)產(chǎn)”的確道出了其本質(zhì)特征。
那么游戲裝備值多少錢呢，法院認(rèn)為：“不宜將購(gòu)買游戲卡的費(fèi)用直接確定為裝備的價(jià)值，游戲網(wǎng)站上公布的產(chǎn)品售價(jià)與原告購(gòu)買游戲卡的實(shí)際花費(fèi)不完全一致，而且虛擬裝備無(wú)法獲得現(xiàn)實(shí)生活中同類產(chǎn)品的價(jià)值參照，亦無(wú)法衡量不同裝備之間的價(jià)值差別”。
游戲裝備丟了，誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任？法院的態(tài)度很明確：運(yùn)營(yíng)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保障不利的責(zé)任。但具體的承擔(dān)方式，法院沒(méi)有支持玩家提出的“雙倍賠償寵物卡和大禮包”的訴訟請(qǐng)求，因?yàn)榍懊嫠f(shuō)的游戲裝備的價(jià)值評(píng)定沒(méi)有公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，最終法院選擇了要求游戲公司通過(guò)技術(shù)操作對(duì)已查實(shí)的物品進(jìn)行回檔，也就相當(dāng)于找回了這個(gè)裝備，顯然這是一種比較科學(xué)的做法。
第二個(gè)案例是由于游戲裝備被盜引發(fā)的（2006穗中法刑二終字第68號(hào)），廣州中院對(duì)被盜竊的游戲裝備在法律上的屬性做了詳細(xì)的闡述，很值得借鑒。
判決提到：“本案中，涉案的財(cái)物雖是網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財(cái)產(chǎn)，但該虛擬財(cái)產(chǎn)具有價(jià)值和使用價(jià)值，并根據(jù)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的供求關(guān)系于交易過(guò)程中體現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)價(jià)值……是游戲者投入了時(shí)間、精力和金錢后獲取的勞動(dòng)成果。該勞動(dòng)成果可通過(guò)售賣的形式來(lái)?yè)Q取現(xiàn)實(shí)生活中的貨幣，因此……具備了商品的一般屬性，既有價(jià)值又有使用價(jià)值，理應(yīng)得到與現(xiàn)實(shí)生活中的財(cái)產(chǎn)同等的保護(hù)，屬于刑法的調(diào)整范圍”。
更重要的是，判決對(duì)游戲裝備的權(quán)利歸屬也作出了明確，即“虛擬財(cái)產(chǎn)也屬于私人財(cái)產(chǎn)，能為人們控制和占有。虛擬財(cái)產(chǎn)不是游戲系統(tǒng)本身就存在的，它是游戲者通過(guò)腦力勞動(dòng)并伴隨著金錢和時(shí)間的投入而取得，是游戲者通過(guò)腦力勞動(dòng)觸發(fā)游戲程序創(chuàng)造出來(lái)的，因此，游戲者理應(yīng)對(duì)其創(chuàng)造出來(lái)的虛擬財(cái)富享有所有權(quán)”。
最終，法院以盜竊罪做出了終審判決。
三、網(wǎng)店
網(wǎng)紅經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)，使得網(wǎng)店作為虛擬財(cái)產(chǎn)的一種變的越來(lái)越有價(jià)值，不少淘寶店、微店每年都能做到過(guò)千萬(wàn)甚至億的銷售額，那么這些虛擬店鋪的所有權(quán)該歸誰(shuí)，法院的態(tài)度又如何呢？
我們注意到2015年上海一中院審理的一則淘寶網(wǎng)店所有權(quán)糾紛（彭軼凡訴朱鈴所有權(quán)糾紛一案二審民事判決書；2015滬一中民一民終字第2090號(hào)），爭(zhēng)議的起因來(lái)自于借用他人身份證開設(shè)的淘寶店，實(shí)際經(jīng)營(yíng)者和出借身份證的名義店主之間發(fā)生了爭(zhēng)議，對(duì)此法院站在了實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的一方。
判決書顯示：“本案系爭(zhēng)淘寶網(wǎng)店為虛擬財(cái)產(chǎn)，其所有人的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。系爭(zhēng)淘寶網(wǎng)店由彭軼凡用朱鈴的身份證注冊(cè)而成立，彭軼凡為設(shè)立及經(jīng)營(yíng)該淘寶網(wǎng)店花費(fèi)了人力及物力，該網(wǎng)店由彭軼凡長(zhǎng)期負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理，并已達(dá)到一定的信用度；而期間，朱鈴并未就彭軼凡用其身份證開淘寶網(wǎng)店向彭軼凡提出過(guò)任何異議，但其也未參與對(duì)該淘寶網(wǎng)店投資及經(jīng)營(yíng)，故現(xiàn)應(yīng)認(rèn)定該淘寶網(wǎng)店的實(shí)際所有人為彭軼凡”。
根據(jù)司法判決，淘寶店的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者拿到了所有權(quán)，但實(shí)際操作中還有一個(gè)問(wèn)題，就是淘寶規(guī)則尚不認(rèn)可網(wǎng)店持有人的隨意過(guò)戶，尤其是自行轉(zhuǎn)讓網(wǎng)店等情況，平臺(tái)認(rèn)可的可以過(guò)戶的情況只有兩種：繼承或離婚。
本案中，法院尊重了平臺(tái)在這方面的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，在判決書中指出：“在確認(rèn)系爭(zhēng)淘寶網(wǎng)店為彭軼凡所有后，是否能將該網(wǎng)店的注冊(cè)名變更為彭軼凡，應(yīng)由彭軼凡與相關(guān)部門按淘寶網(wǎng)的相關(guān)規(guī)定處理”。
事實(shí)上，阿來(lái)律師親自承辦過(guò)完全類似的案例，實(shí)踐證明，如果有法院的判決作為依據(jù)，向淘寶提出過(guò)戶請(qǐng)求，要求將店鋪持有人變更登記到實(shí)際經(jīng)營(yíng)者名下，淘寶是會(huì)按照司法判決做變更登記的。
四、網(wǎng)絡(luò)帳號(hào)
跟前面三種虛擬財(cái)產(chǎn)相比，網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的最大特點(diǎn)是具有人身依附屬性，我們通常所說(shuō)的某個(gè)大V、某個(gè)公眾號(hào)，都是跟特定的人相關(guān)聯(lián)的，因此在認(rèn)定這類虛擬財(cái)產(chǎn)的歸屬的問(wèn)題上，法院需要進(jìn)行特殊處理。
一個(gè)典型的案例是，2016年沈陽(yáng)中院判決的殷某、王某離婚糾紛案（2016遼01民終13122號(hào)），夫妻雙方爭(zhēng)奪得是王某名下八個(gè)微信公眾號(hào)。
對(duì)此，一審和二審法院作出了相同的判決結(jié)果，但在具體問(wèn)題的看法上略有不同，
一審法院認(rèn)為：“訴爭(zhēng)得公眾號(hào)是互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)根據(jù)當(dāng)事人自身的個(gè)人信息等相關(guān)情況給予注冊(cè)并開通，具備一定的人身權(quán)屬性，不應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割。但該微信公眾號(hào)在夫妻關(guān)系存續(xù)期間的盈利應(yīng)當(dāng)作為共同財(cái)產(chǎn)予以分割”。
二審法院則認(rèn)為：“公眾號(hào)實(shí)質(zhì)是注冊(cè)人基于與騰訊公司的協(xié)議獲得在微信公眾平臺(tái)上發(fā)布信息的服務(wù)，并非屬于注冊(cè)人享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，基于運(yùn)營(yíng)該微信公眾號(hào)所得收益，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，離婚時(shí)可予以分割，但微信公眾號(hào)本身，不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其在使用上，亦與注冊(cè)人有較密切的聯(lián)系，具備一定的人身屬性，一審法院未支持上訴人殷某某分割微信公眾號(hào)的訴請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)”。
可見法院特別注意到了網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)在財(cái)產(chǎn)屬性之外的人身屬性，今后對(duì)于網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的繼承、分割恐怕都有必要從這兩個(gè)維度分開進(jìn)行了。
總結(jié)
關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的判例還有很多，通過(guò)以上幾則典型案例的梳理，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)一方面法院也在摸索過(guò)程中，甚至出現(xiàn)同一個(gè)問(wèn)題不同結(jié)論的判決；另一方面，一些共同性的結(jié)論也正在形成，例如傾向于將虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)，認(rèn)可其獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)和人身價(jià)值，尤其是有了《民法總則》的新規(guī)定，大的方向更加明確。
相信隨著人類社會(huì)整體向虛擬世界遷移，圍繞虛擬財(cái)產(chǎn)的爭(zhēng)奪一定會(huì)成為常態(tài)，如何把這其中的訴訟和非訴訟問(wèn)題解決好，需要大家早了解、早實(shí)踐，很有可能一個(gè)新的法律服務(wù)細(xì)分領(lǐng)域就在不遠(yuǎn)處向你招手了。
